1. התביעה שלפנינו עוסקת במכרז פנימי מספר 15/2012 לתפקיד חובל גוררת (להלן:
המכרז), בו התובע לקח חלק יחד עם ארבעה מועמדים נוספים. התובע מבקש כי נפסול את המכרז בשל חוסר חוקיות ולפיכך אף את המינויים שנעשו בעקבות המכרז; כי נבטל את החלטת ועדת הקליטה (להלן:
הוועדה או
ועדת
המכרזים) בשל פגמים הקשורים בזהות חברי הוועדה ובהתנהלות הוועדה; כי נורה לנתבעת למנותו לתפקיד חובל גוררת ונאפשר לו להוכיח יכולותיו; או לחלופין להורות על כינוס ועדה בהרכב חדש.
2. התובע מועסק אצל הנתבעת החל משנת 2002 בתפקיד מלח בגוררת. התובע הועסק לפני כן בפרויקטים ימיים שונים כקצין ימי בהפלגות של צי הסוחר, היה מדריך ומורה בבית הספר לקציני ים בעכו, ושירת בצבא כסגן מפקד "דבור" בחיל הים. התובע אף שימש בעבר כמנהל מחלקת הספורט בבנימינה וכמנהל כ"א ומפקח אזורי בחברה אבטחה. לתובע הסמכה של הרשות לחינוך והכשרה ימית לחובל משמרת מוסמך כקצין ים (חובל שני).
3. הנתבעת הינה חברה ממשלתית המפעילה את נמל אשדוד. הנתבעת הוקמה בעקבות הרפורמה של נמלי הים של ישראל וכניסתו לתוקף של
חוק רשות הספנות והנמלים התשס"ד-2004.
4. ביום 4.7.12 פרסמה הנתבעת מכרז פנימי לתפקיד חובל גוררת. המדובר במשרה פיקודית של העומד בראש הגוררת, שהינו כלי שיט קטן המאויש על ידי חובל גוררת, קצין מכונה, מלח ומנוען. תפקיד הגוררת הוא לצאת לקראת כלי השיט המגיעים לנמל, להתחבר אליהם ולדחוף אותם עד לרציף. באותו אופן, פעולה זו מתבצעת כאשר כלי שיט יוצא מן הנמל (העתק תנאי המכרז צורף כנספח ב' לתיק המוצגים של הנתבעת; כל ההפניות להלן לנספחים הינן לתיק מוצגים זה, אלא אם נאמר אחרת).
5. הצורך בקיום מכרז פנימי נבע מפרישתו של עובד בשם בן ציון פיין בפברואר 2012 וכן באיוש ארבע משרות נוספות של חובל גוררת, ובסך הכל
חמש משרות.
6. לאחר שהמועמדים הגישו את כל המסמכים הנדרשים ונבחנה עמידתם בדרישות הסף של המכרז, הם נשלחו למבדקי התאמה במכון קינן שפי. לאחר שלב זה המועמדים שנמצאו מתאימים זומנו לועדת קליטה. ועדה זו היתה מורכבת מסמנכ"ל משאבים של המשיבה, מר עובדיה כהן, אשר שימש כיו"ר הועדה; סמנכ"ל תפעול, מר אלדד וקסמן; נציג עובדים - מר אפרים מרקוביץ; והמשקיפים - רמ"ח ים, מר צביקה כפיר - אשר הוגדר על ידי הנתבעת כממונה העקיף של התובע; ורב חובל גוררת בכיר מר דן גור, ראש מדור גוררות, אשר הוגדר על ידי הנתבעת כממונה הישיר של התובע.
7. יצוין כי הרכב הוועדה היה שונה במקור, שכן נציג העובדים אשר מונה בתחילה היה מר אפרים וינר. עם זאת, בעקבות פנייתו של התובע ביחס לניגוד עניינים, בין היתר בינו לבין מר וינר, הוחלף מר וינר ובמקומו מונה מר אפרים מרקוביץ. מפאת חשיבותה, נביא להלן בהרחבה את תוכן ההתכתבות שניהלו הצדדים בעניין הרכב הוועדה טרם קיום המכרז (התכתובת צורפה כנספח ה'):
8. ביום 1.8.12 פנה התובע אל מר שוקי סגיס, מנכ"ל הנתבעת, במכתב, בו טען כי התנאים אינם מאפשרים קיומו של מכרז פנימי הוגן בעניינו, ולפיכך הוא מבקש כי הנתבעת תעביר את המכרז לוועדת מכרזים בלתי תלויה וחיצונית לנמל. באופן ספציפי טען התובע במכתב זה, כי "
יו"ר ועד קציני הגוררות, אפרים וינר, עימו אני מצוי בעיצומה של תביעה פלילית אמור לשבת בוועדה. זאת ועוד, באופן חסר תקדים ישב בוועדה, כמשקיף דן גור, שיזם את הבירור האחרון כנגדי, שכינה אותי "כלב" בגלל שיתוף הפעולה והעזרה שהגשתי להנהלת הנמל ורואה עצמו כפוף לאפרים וינר ולאיגוד קציני הים שיגנו עליו, בבוא היום, מפני הנהלת הנמל.".
9. ביום 13.8.12 שלח מר עובדיה כהן, סמנכ"ל משאבים בנתבעת ומי שמונה לעמוד בראש ועדת המכרזים, מכתב תשובה לתובע, בו ציין כי לא ניתן להעביר את המכרז לוועדה חיצונית, אך עם זאת נוכח הטענה לניגוד עניינים בנוגע למר וינר ומר גור, "
למען תנוח דעתך, החברה תפעל להעביר את טענתך לנציגות העובדים בהקדם ולקבל את התייחסותה המהירה. לכשתתקבל תגובת הנציגות, נעדכנך בהתאם."
באותו יום שלח התובע למר כהן דואר אלקטרוני בו, בין היתר, הודה לו על נכונותו וכוונתו "לפעול להחלפתם של מר וינר ומר גור".
10. ביום 14.8.12 כתב מר כהן מכתב לתובע, בתגובה להודעת הדואר האלקטרוני ששלח אליו, בו כתב כי הרכב הוועדה נותר ללא שינוי וכי "
איני מבין מניין קיבלת את המידע שציינת בפנייתך בדבר החלפתם של אפרים וינר (חבר ועדה) ודן גור (משקיף). מידע זה אינו נכון.".
באותו יום השיב התובע בדואר אלקטרוני למר כהן כי שאב את המידע מן המכתב ששלח אליו מר כהן עצמו ביום 13.7.12. התובע שב ופירט את ניגוד העניינים בינו לבין מר וינר בשלו לא ראוי כי מר וינר יישב כחבר בוועדה. בהמשך לכך ציין התובע כי "
להזכירך, על עניינים פחותי ערך בהרבה פסל בית הדין לעבודה את הרכב הוועדה כולה - כולל אותך ואת מר וקסמן בשנת 2008". באשר למר גור כתב התובע כי "...
אדם הקורא לי "כלב" ומבקש ממני להחליף את הכדורים הפסיכיאטריים שלי - וכל זאת עקב טענתו שאני משתף פעולה עם ההנהלה, הרי שאדם כזה, אם אתה מבקש שיהיה משקיף מטעמך - מטעם ההנהלה, זאת זכותך - לי לא נותר רק למחות על כך.".
11. בסופו של דבר, הוחלף כאמור מר וינר במר מרקוביץ. מר גור נותר כמשקיף בוועדה.
12. בפני הוועדה התייצבו חמישה מועמדים בתאריך 15.8.12, בהם התובע. לאחר שהועדה ראיינה את המועמדים, כל אחד משלושת חברי הועדה נתן ציון ויחד עם שקלול הציון שקיבלו המועמדים במכון קינן שפי, התקבל הציון הסופי של המועמד.
לצורך קבלת התפקיד נקבע כי הרף שעל המועמדים לעבור הינו ציון 6. שניים מבין המועמדים, מר שאול הר צבי ומר אלי דר, עברו את הרף הנ"ל והתקבלו לתפקיד, ואילו המבקש קיבל הודעה כי לא נמצא מתאים לתפקיד. לא נרשם נימוק כלשהו להחלטה (נספח יד). במסגרת ההליך בענייננו, התברר כי
הציון המשוקלל אותו קיבל התובע מן הוועדה היה 5.07 (עדותה של הגב' אפרת קסלר, אשר שימשה כמזכירת וועדת המכרזים - פרוטוקול מיום 14.4.13, עמ' 23 ש' 1).
13.
להשלמת התמונה נציין, כי התובע התמודד כבר ארבע פעמים בעבר למכרז לתפקיד חובל גוררת (סעיפים 9-13 לתצהיר התובע). הראשונה - בשנת 2005, אז לטענתו היה מתאים, אך מועמדותו נפסלה בטענה שהיה מועמד יחיד. לפיכך התמודד התובע גם במכרז חיצוני, אך גם בו נפסל. בשנת 2008 ניגש התובע פעם נוספת למכרז (להלן:
מכרז 2008). גם במכרז 2008 ביקש התובע להחליף את אחד מחברי הוועדה, מר משה סבג, אשר כיהן כיו"ר איגוד קציני הים בנמל, בשל חשש למשוא פנים. בקשתו נענתה ובמקום מר סבג מונה מר אבי לוי, שכיהן כיו"ר איגוד קציני הים הארצי. מאחר ובין התובע לבין איגוד קציני הים (להלן:
האיגוד) קיים סכסוך ממושך, ביקש התובע לבטל גם את מינויו של מר לוי, אך בקשה זו לא נענתה. לאחר שנודע לתובע כי לא עבר את המכרז, פנה לבית הדין לעבודה בבקשה לבטל את החלטת הוועדה (בש"א (ב"ש) 2578/08; נספח ו'). כב' הנשיא שפיצר, כתוארו אז, קיבל את התביעה, קבע כי מינויו של מר לוי לא היה ראוי ולפיכך יש לבטל את המכרז. בנוסף, הגם שלא נפל פגם במינויים של שאר חברי הוועדה, מר וקסמן ומר עובדיה כהן, הרי שנוכח החשש כי דעתם "נעולה" כבר בעקבות השתלשלות האירועים, יש לכנס את המכרז בפני וועדה חדשה. בעקבות פסק הדין התמודד התובע במכרז נוסף, לפני וועדה בהרכב חדש, אך גם בו לא זכה.
טענות הצדדים
14.
התובע בענייננו טוען כי המכרז היה פגום ולפיכך יש לבטלו, שכן בהליך המכרז נפלו פגמים מהותיים.
התובע טען כי נפל פגם בכך שהערכת דן גור נשקלה כהערכת ממונה ישיר, בעוד שבפועל הממונה הישיר עליו הוא רב חובל הגוררת, אופיר בר, אשר לא התבקש לחוות דעתו על התובע לצורך המכרז; עוד טען, כי נפל פגם בכך שדן גור נתן עליו חוות דעת שלילית לפני הוועדה, מבלי שניתנה לתובע הזדמנות להתגונן בפניה;
ביחס למינוי חברי הוועדה, התובע טען מייד כשנודע לו הרכב הוועדה, הביע את מחאתו והתנגדותו בנוגע לכך, הן ביחס למר גור והן בנוגע למר וינר. התובע טען כי אף ציין בפני מר כהן כי בית הדין פסל אותו ואת מר וקסמן מלשבת בוועדה במכרז 2008. לטענת התובע, הנימוקים שהביאו לפסילת מר כהן ומר וקסמן בשנת 2008 תקפים אף היום ולא ראוי היה למנותם לוועדה.